dormanpoetry.com

  

Beste Artikel:

  
Main / Was hat Baron de Montesquieu beeinflusst?

Was hat Baron de Montesquieu beeinflusst?

Montesquieu war einer der großen politischen Philosophen der Aufklärung. Unersättlich neugierig und unglaublich witzig, erstellte er einen naturalistischen Bericht über die verschiedenen Regierungsformen und über die Ursachen, die sie zu dem machten, was sie waren, und die ihre Entwicklung voranbrachten oder einschränkten.

Er benutzte diesen Bericht, um zu erklären, wie Regierungen vor Korruption bewahrt werden könnten. Er sah insbesondere Despotismus als ständige Gefahr für jede Regierung an, die noch nicht despotisch war, und argumentierte, dass dies am besten durch ein System verhindert werden könne, in dem verschiedene Gremien Gesetzgebungs-, Exekutiv- und Justizgewalt ausübten und in dem alle diese Gremien gebunden waren durch die Rechtsstaatlichkeit. Diese Theorie der Gewaltenteilung hatte enorme Auswirkungen auf die liberale politische Theorie und auf die Verfasser der Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika.

Während der nächsten elf Jahre leitete er die Tournelle, die kriminelle Abteilung des Parlaments. In dieser Funktion hörte er Gerichtsverfahren, überwachte Gefängnisse und verwaltete verschiedene Strafen, einschließlich Folter.

Während dieser Zeit war er auch an der Akademie von Bordeaux tätig, wo er sich über wissenschaftliche Entwicklungen auf dem Laufenden hielt und Vorträge zu Themen hielt, die von den Ursachen von Echos bis zu den Motiven reichten, die uns dazu bringen sollten, die Wissenschaften zu verfolgen. 1721 veröffentlichte Montesquieu die Persian Letters, was ein sofortiger Erfolg war und Montesquieu zu einer literarischen Berühmtheit machte.

Er veröffentlichte die persischen Briefe anonym, aber seine Urheberschaft war ein offenes Geheimnis. Er begann mehr Zeit in Paris zu verbringen, wo er Salons besuchte und im Auftrag des Parlaments und der Akademie von Bordeaux handelte. In dieser Zeit schrieb er mehrere kleinere Werke: 1725 verkaufte er sein Lebensinteresse an seinem Amt und trat aus dem Parlament aus.

Nach einem Besuch in Italien, Deutschland, Österreich und anderen Ländern ging er nach England, wo er zwei Jahre lang lebte. Er war sehr beeindruckt vom englischen politischen System und stützte sich in seiner späteren Arbeit auf seine Beobachtungen. Während dieser Zeit schrieb er auch Überlegungen zu den Ursachen der Größe der Römer und ihres Niedergangs, die er 1734 anonym veröffentlichte. In diesem Buch versuchte er, die Anwendung seiner Ansichten auf den besonderen Fall Rom und in Rom zu erarbeiten Dies tut, um die Verwendung Roms als Modell für zeitgenössische Regierungen zu verhindern.

Teile der Überlegungen wurden in den Geist der Gesetze aufgenommen, den er 1748 veröffentlichte. Zwei Jahre später veröffentlichte er eine Verteidigung des Geistes der Gesetze, um seine verschiedenen Kritiker zu beantworten. Während diese Werke bestimmte Themen teilen - insbesondere eine Faszination für außereuropäische Gesellschaften und einen Schrecken des Despotismus -, unterscheiden sie sich erheblich voneinander und werden separat behandelt.

The Persian Letters ist ein Briefroman, der aus Briefen besteht, die an und von zwei fiktiven Persern, Usbek und Rica, gesendet wurden, die 1711 nach Europa aufbrachen und dort mindestens bis 1720 bleiben, wenn der Roman endet. Als Montesquieu die persischen Briefe schrieb, waren die Berichte von Reisenden über ihre Reisen in bisher unbekannte Teile der Welt und über die besonderen Bräuche, die sie dort fanden, in Europa sehr beliebt.

Während Montesquieu nicht der erste Schriftsteller war, der versuchte, sich vorzustellen, wie die europäische Kultur für Reisende aus außereuropäischen Ländern aussehen könnte, verwendete er dieses Gerät mit besonderer Brillanz. Viele der Buchstaben sind kurze Beschreibungen von Szenen oder Charakteren. Ihr Humor beruht zunächst hauptsächlich auf der Tatsache, dass Usbek und Rica das, was sie sehen, falsch interpretieren. So schreibt Rica zum Beispiel, dass der Papst ein Zauberer ist, der "den König glauben lassen kann, dass drei nur eins sind, oder dass das Brot, das man isst, kein Brot ist oder dass der Wein, den man trinkt, kein Wein ist, und tausend andere Dinge der gleichen Art "Brief 24; Als Rica ins Theater geht, kommt er zu dem Schluss, dass die Zuschauer, die er in privaten Boxen sieht, Schauspieler sind, die dramatische Tableaus zur Unterhaltung des Publikums inszenieren.

In späteren Briefen interpretieren Usbek und Rica das, was sie sehen, nicht mehr falsch. Sie finden die Handlungen der Europäer jedoch nicht weniger unverständlich. Sie beschreiben Menschen, die von Eitelkeit so verzehrt sind, dass sie lächerlich werden, Gelehrte, deren Sorge um die Minutien von Texten sie für die Welt um sie herum blind macht, und einen Wissenschaftler, der fast erfriert, weil das Anzünden eines Feuers in seinem Zimmer seinen Versuch stören würde um genaue Messungen seiner Temperatur zu erhalten.

Eingebettet in diese beschreibenden Buchstaben sind die Überlegungen der Perser zu dem, was sie sehen. Usbek ist besonders an solche Überlegungen interessiert, und er teilt viele von Montesquieus eigenen Sorgen: Er scheint auch viele von Montesquieus Ansichten zu teilen.

Die beste Regierung, sagt er, ist die, "die ihren Zweck mit den geringsten Schwierigkeiten erreicht" und "die Menschen auf die Weise kontrolliert, die ihren Neigungen und Wünschen am besten entspricht", Brief 80.

Er merkt an, dass die Franzosen von der Liebe zur Ehre bewegt sind, ihrem König zu gehorchen, und zitiert zustimmend die Behauptung, dass dies "einen Franzosen bereitwillig und mit Vergnügen dazu bringt, Dinge zu tun, mit denen Ihr Sultan nur durch unaufhörliche Ermahnung aus seinen Untertanen herauskommen kann Belohnungen und Bestrafungen "Brief 89. Obwohl er sich der Bedeutung gerechter Gesetze sehr bewusst ist, betrachtet er die Rechtsreform als eine gefährliche Aufgabe, die" nur in Angst und Zittern "versucht werden muss. Brief 129. Er befürwortet religiöse Toleranz und betrachtet Versuche, sie zu zwingen religiöser Glaube als unklug und unmenschlich.

In diesen Überlegungen scheint Usbek ein nachdenklicher und aufgeklärter Beobachter mit einem tiefen Engagement für Gerechtigkeit zu sein. Eines der großen Themen der persischen Briefe ist jedoch die virtuelle Unmöglichkeit der Selbsterkenntnis, und Usbek ist die am besten realisierte Illustration.

Usbek hat in Persien einen Harem zurückgelassen, in dem seine Frauen von Eunuchen gefangen gehalten werden, die zu seinen Sklaven gehören. Sowohl seine Frauen als auch seine Sklaven können auf seinen Befehl hin geschlagen, verstümmelt oder getötet werden, ebenso wie jeder Außenstehende, der das Pech hat, sie zu sehen. Usbek ist mit anderen Worten ein Despot in seinem Haus.

Von Anfang an wird er von dem Gedanken an die Untreue seiner Frauen gefoltert. Es ist nicht so, schreibt er, dass er seine Frauen liebt, sondern dass "aus meinem Mangel an Gefühl eine geheime Eifersucht hervorgegangen ist, die mich verschlingt". Brief 6. Im Laufe der Zeit entwickeln sich im Serail Probleme: Usbeks Frauen streiten sich mit jedem andere, und die Eunuchen finden es immer schwieriger, Ordnung zu halten. Schließlich bricht die Disziplin zusammen; Der Häuptling Eunuch meldet dies Usbek und stirbt dann abrupt.

Sein Ersatz ist eindeutig nicht Usbek, sondern seinen Frauen gehorsam: Usbek befiehlt einem anderen Eunuchen, die Ordnung wiederherzustellen: Machen Sie mein Serail zu dem, was es war, als ich es verließ; Aber beginnen Sie mit der Sühne: Es gibt nichts, was Sie nicht hoffen können, von Ihrem Meister für solch einen herausragenden Dienst zu erhalten. "Brief 153. Seine Befehle werden befolgt, und" Entsetzen, Dunkelheit und Angst regieren das Serail "Brief 156.

Schließlich wird Roxana, Usbeks Lieblingsfrau und die einzige, deren Tugend er vertraute, mit einem anderen Mann gefunden; Ihr Geliebter wird getötet und sie begeht Selbstmord, nachdem sie Usbek einen vernichtenden Brief geschrieben hat, in dem sie fragt: Ich habe vielleicht in Knechtschaft gelebt, aber ich war immer frei. Ich habe Ihre Gesetze gemäß den Naturgesetzen geändert, und mein Geist ist immer unabhängig geblieben. "Brief 161. Mit diesem Brief endet der Roman. Die persischen Briefe sind sowohl eines der lustigsten Bücher eines großen Philosophen als auch eines der am trostlosesten.

Es präsentiert sowohl Tugend als auch Selbsterkenntnis als nahezu unerreichbar. Fast alle Europäer in den persischen Briefen sind lächerlich; Die meisten von denen scheinen nicht nur als Sprachrohr für Montesquieus eigene Ansichten zu dienen. Rica ist liebenswürdig und gutmütig, aber dies liegt hauptsächlich daran, dass seine Tugend, da er keine Verantwortung hat, nie ernsthaft auf die Probe gestellt wurde.

Bei aller scheinbaren Erleuchtung und Menschlichkeit Usbeks entpuppt er sich als Monster, dessen Grausamkeit ihm kein Glück bringt, wie er selbst erkennt, selbst wenn er beschließt, es zuzufügen. Seine Eunuchen, die weder auf Freiheit noch auf Glück hoffen können, lernen es, ihre Schützlinge zu quälen, und seine Frauen bekennen sich größtenteils zur Liebe, während sie Intrigen planen.

Die einzige bewundernswerte Figur in dem Roman ist Roxana, aber die sozialen Institutionen Persiens machen ihr Leben unerträglich: Ihr Selbstmord wird als edler Akt dargestellt, aber auch als Anklage gegen die despotischen Institutionen, die dies notwendig machen. Montesquieus Ziel in The Spirit of the Laws ist es, menschliche Gesetze und soziale Institutionen zu erklären. Dies scheint ein unmögliches Projekt zu sein: Man könnte daher erwarten, dass unsere Gesetze und Institutionen nicht verständlicher sind als jeder andere Katalog menschlicher Torheiten, eine Erwartung, die die außerordentliche Vielfalt der von verschiedenen Gesellschaften verabschiedeten Gesetze zu bestätigen scheint.

Dennoch glaubt Montesquieu, dass dieses scheinbare Chaos viel verständlicher ist, als man denkt. Seiner Ansicht nach besteht der Schlüssel zum Verständnis verschiedener Gesetze und sozialer Systeme darin, zu erkennen, dass sie an eine Vielzahl verschiedener Faktoren angepasst werden sollten und nicht richtig verstanden werden können, wenn man sie nicht in diesem Licht betrachtet.

Insbesondere sollten Gesetze "an die Menschen angepasst werden, für die sie verantwortlich sind ... In Ordnung, sie haben Beziehungen zueinander, ebenso wie zu ihrer Herkunft, zur Absicht des Gesetzgebers und zur Reihenfolge der Dinge, auf die sie sich beziehen Montesquieu glaubt, dass wir feststellen werden, dass viele Gesetze und Institutionen, die rätselhaft oder sogar pervers erschienen, in all diesen unterschiedlichen Lichtverhältnissen als "SL 1" betrachtet werden sollten. Wenn wir die Rechts- und Sozialsysteme in Bezug auf diese verschiedenen Faktoren betrachten sind in der Tat ziemlich verständlich.

Zu verstehen, warum wir die Gesetze haben, die wir tun, ist an sich wichtig. Es dient jedoch auch praktischen Zwecken. Vor allem wird es fehlgeleitete Reformversuche entmutigen. Montesquieu ist weder aus Temperament noch aus Überzeugung ein Utopist. Er glaubt, dass es ein großes Gut ist, unter einer stabilen, nicht despotischen Regierung zu leben, die ihren gesetzestreuen Bürgern mehr oder weniger die Freiheit lässt, ihr Leben zu leben, und dass keine solche Regierung leichtfertig manipuliert werden sollte.

Wenn wir unser Regierungssystem und die Art und Weise verstehen, wie es an die Bedingungen unseres Landes und seiner Menschen angepasst wird, werden wir sehen, dass viele seiner scheinbar irrationalen Merkmale tatsächlich Sinn machen und dass es tatsächlich sinnvoll wäre, diese Merkmale zu „reformieren“ schwächen Sie es.

So könnte man zum Beispiel denken, dass eine monarchische Regierung durch eine Schwächung des Adels gestärkt würde, wodurch dem Monarchen mehr Macht verliehen würde. Nach Ansicht von Montesquieu ist dies falsch: Wenn wir unsere Gesetze verstehen, können wir auch erkennen, welche Aspekte von ihnen wirklich reformbedürftig sind und wie diese Reformen durchgeführt werden könnten. Zum Beispiel glaubt Montesquieu, dass die Gesetze vieler Länder liberaler und humaner gestaltet werden können und dass sie oft weniger willkürlich angewendet werden können, mit weniger Spielraum für den unvorhersehbaren und unterdrückenden Einsatz staatlicher Macht.

Ebenso können religiöse Verfolgung und Sklaverei abgeschafft und der Handel gefördert werden. Diese Reformen würden im Allgemeinen die monarchischen Regierungen stärken, da sie die Freiheit und Würde der Bürger stärken. Wenn der Gesetzgeber die Beziehungen zwischen den Gesetzen einerseits und den Bedingungen seiner Länder und den Grundsätzen seiner Regierungen andererseits versteht, kann er solche Reformen besser durchführen, ohne die Regierungen zu untergraben, die er verbessern möchte.

Montesquieu ist der Ansicht, dass es drei Arten von Regierungen gibt: Anders als beispielsweise Aristoteles unterscheidet Montesquieu Regierungsformen nicht anhand der Tugend des Souveräns.

Die Unterscheidung zwischen Monarchie und Despotismus hängt zum Beispiel nicht von der Tugend des Monarchen ab, sondern davon, ob er "durch feste und etablierte Gesetze" SL 2 regiert oder nicht.

Jede Regierungsform hat ein Prinzip, eine Reihe von "menschlichen Leidenschaften, die sie in Bewegung setzen" SL 3. In einer Demokratie ist das Volk souverän. Sie können durch Minister regieren oder von einem Senat beraten werden, aber sie müssen die Macht haben, ihre Minister und Senatoren für sich selbst zu wählen. Das Prinzip der Demokratie ist die politische Tugend, mit der Montesquieu "die Liebe zu den Gesetzen und zu unserem Land" bedeutet. SL 4. Die Form einer demokratischen Regierung macht die Gesetze, die das Wahlrecht und die Stimmabgabe regeln, grundlegend.

Die Notwendigkeit, sein Prinzip zu schützen, stellt jedoch weitaus umfassendere Anforderungen. Nach Ansicht von Montesquieu ist die Tugend, die eine funktionierende Demokratie erfordert, nicht selbstverständlich. Es erfordert "eine ständige Bevorzugung des öffentlichen gegenüber dem privaten Interesse" SL 4. Montesquieu vergleicht es mit der Liebe der Mönche zu ihrem Orden: Um diese unnatürliche Selbstentsagung hervorzurufen, "ist die gesamte Macht der Bildung erforderlich" SL 4.

Eine Demokratie muss ihre Bürger dazu erziehen, ihre Interessen mit den Interessen ihres Landes zu identifizieren, und sollte Zensoren haben, um ihre Sitten zu bewahren. Sie sollte versuchen, die Genügsamkeit gesetzlich zu begründen, um zu verhindern, dass ihre Bürger versucht werden, ihre eigenen privaten Interessen auf Kosten des Gemeinwohls zu vertreten. Aus dem gleichen Grund sollten die Gesetze, nach denen Eigentum übertragen wird, darauf abzielen, eine gleichmäßige Verteilung des Eigentums unter den Bürgern zu gewährleisten.

Sein Territorium sollte klein sein, damit sich die Bürger leicht damit identifizieren können und es schwieriger wird, umfangreiche private Interessen zu entwickeln. Demokratien können auf zwei Arten korrumpiert werden:

(с) 2019 dormanpoetry.com